ธุรกิจที่ยุ่งยากในการใช้เงินดอลลาร์กับชีวิตมนุษย์

ร่างการวิเคราะห์ “ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน” ของ EPA เปิดการอภิปรายที่คลุมเครือเกี่ยวกับชีวิตในสหรัฐฯ กับชีวิตในต่างแดน

วัสดุเสริมสำหรับการวิเคราะห์ผลกระทบด้านกฎระเบียบสำหรับการกำหนดกฎเกณฑ์ที่เสนอเพิ่มเติม “มาตรฐานการปฏิบัติงานสำหรับแหล่งที่มาใหม่ สร้างใหม่ และดัดแปลง และแนวทางการปล่อยมลพิษสำหรับแหล่งที่มีอยู่: การทบทวนสภาพภูมิอากาศภาคน้ำมันและก๊าซธรรมชาติ”

แต่เอกสาร 131 หน้าไม่แห้งแล้งอย่างที่คิด ซึ่งเป็นที่ที่ EPA และฝ่ายบริหารของ Biden ทั้งหมดประเมินว่าการปล่อยคาร์บอนมีผลเสียต่อโลกอย่างไร ประมาณการ“ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน”ซึ่งเป็นตัวแปรสำคัญในนโยบายด้านสภาพอากาศที่อาจส่งผลกระทบต่อทุกสิ่งตั้งแต่การปล่อยมลพิษของโรงไฟฟ้าไปจนถึงมาตรฐานการประหยัดเชื้อเพลิง

กระดาษประเมินว่าภายใต้สมมติฐานทั่วไป คาร์บอนหนึ่งตันที่ปล่อยออกมาในปี 2020 ทำให้โลกเสียค่าใช้จ่ายประมาณ 190 ดอลลาร์ การคำนวณนี้หลังจากปรับอัตราเงินเฟ้อแล้ว สูงกว่าต้นทุน $1 ถึง $7.50 ต่อตันที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์คาดการณ์ไว้อย่างมาก และสูงกว่าต้นทุนที่รัฐบาลของโอบามาประมาณ $51.50 ต่อตันในปี 2559 อย่างมีนัยสำคัญ (ซึ่งฝ่ายบริหารของ Biden ได้เปลี่ยนกลับไปใช้ จนกว่าจะสรุปร่างประมาณการใหม่)

นั่นเป็นข่าวดีสำหรับผู้ที่ต้องการกฎของ EPA ที่เข้มงวดในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก ตัวเลขที่สูงขึ้นจะแสดงให้เห็นถึงการกระทำที่น่าทึ่งมากขึ้นในการควบคุมการปล่อยก๊าซคาร์บอน แม้แต่ค่าประมาณการที่โอบามาต่ำกว่ามากก็พิสูจน์ได้ว่าแผนพลังงานสะอาดที่กว้างขวางของรัฐบาลและค่าที่สูงกว่าก็สามารถพิสูจน์การกระทำที่สำคัญยิ่งกว่านั้น

แต่มีทางเลือกที่ผิดปกติฝังอยู่ในประมาณการ EPA ใหม่ อันตรายจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศส่วนใหญ่มาจากความจริงที่ว่ามันคร่าชีวิตผู้คนอย่างแท้จริง โดยปกติแล้ว เมื่อหน่วยงานกำกับดูแลพิจารณาความเสี่ยงของการเสียชีวิต พวกเขา ให้คุณค่าเท่า กันกับทุกชีวิต แต่ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนไม่ใช่กฎปกติ เป็นกฎของรัฐบาลกลางเพียงข้อเดียวที่ให้คุณค่ากับชีวิตของผู้ที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันอย่างชัดเจน และคำนึงถึงประโยชน์ต่อพวกเขาในการลดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างไรก็ตาม ในการทำเช่นนั้น กฎไม่ได้ชั่งน้ำหนักชีวิตอย่างเท่าเทียมกัน

ร่างข้อเสนอแปลงชีวิตที่สูญเสียเป็นเงินดอลลาร์ ซึ่งเป็นแนวปฏิบัติมาตรฐานในการปกครองของรัฐบาล แต่ตามรายงาน ชีวิตที่สูญเสียในเฮติแสดงถึงต้นทุนที่น้อยกว่าชีวิตที่สูญเสียในแคนาดา ในความเป็นจริง ชีวิตชาวแคนาดาที่ช่วยชีวิตได้มีค่ามากกว่าชีวิตชาวเฮติที่ช่วยชีวิตได้มากถึง 16 เท่าในการคำนวณของ EPA นั่นเป็นเพราะ EPA ได้เลือกที่จะชั่งน้ำหนักต้นทุนการเสียชีวิตจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศตามสัดส่วนรายได้ต่อหัวของประเทศที่มีคนเสียชีวิต และGDP ต่อหัวของแคนาดาก็มากกว่าเฮติถึง 16เท่า

เราสามารถไปต่อได้ ชีวิตของชาวกาตาร์มีค่าเท่ากับ 118 ชีวิตของชาวบุรุนดี ในความเป็นจริงแล้ว ชีวิตของชาวกาตาร์มีค่ามากกว่าชีวิตชาวอเมริกัน ชีวิตชาวเยอรมันมีค่าเท่ากับชาวกัมพูชา 12 ชีวิต ชีวิตชาวออสเตรเลียมีค่าเท่ากับชีวิตชาวอินโดนีเซียสี่คน ชีวิตชาวรัสเซียมีค่าเท่ากับชีวิตชาวยูเครนสองคน การตัดสินทั้งหมดเหล่านี้เป็นนัยในวิธีที่ EPA คำนวณต้นทุนของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

เพื่อความแน่ใจ หน่วยงานไม่ได้สรุปเรื่องนี้โดยพลการ เป็นการปรับแนวทางมาตรฐานในการกำหนดมูลค่าเงินดอลลาร์ให้กับชีวิตชาวอเมริกัน และพยายามใช้ในบริบทระหว่างประเทศ แท้จริงแล้วการให้น้ำหนักกับชีวิตชาวต่างชาติถือเป็นก้าวสำคัญนอกเหนือจากกฎระเบียบส่วนใหญ่ “นี่เป็นก้าวสำคัญ อย่างน้อยในมุมมองของฉัน” อาร์เดน โรเวลล์ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ และผู้เชี่ยวชาญชั้นนำเกี่ยวกับการประเมินมูลค่าชีวิตที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันในการควบคุมสภาพอากาศบอกฉัน “สิ่งนี้ถูกต้องตามกฎหมายที่ยากมากที่ความก้าวหน้าเพียงเล็กน้อยก็มีค่าจริงๆ”

แต่วิธีนี้มีทั้งข้อบกพร่องทางการเมืองและทางเทคนิค ข้อบกพร่องทางการเมืองคือการที่รัฐบาลสหรัฐฯ ระบุว่าชีวิตของชาวต่างชาติบางคนมีค่ามากกว่าชีวิตอื่นๆ ซึ่งแตกต่างจากประวัติศาสตร์อันยาวนานในการปฏิบัติต่อชีวิตชาวอเมริกันทุกคนเท่าเทียมกัน และอาจดูหมิ่นประเทศต่างๆ ที่สหรัฐฯ เป็นอยู่ นับเป็นพันธมิตรในความพยายามด้านสภาพอากาศ

ข้อบกพร่องทางเทคนิคคือเทคนิคที่ EPA ใช้นั้นสมเหตุสมผลหากคุณเต็มใจที่จะปฏิบัติต่อผู้คนที่แตกต่างออกไปทั้งในและนอกสหรัฐอเมริกา กล่าวอีกนัยหนึ่ง EPA ไม่เต็มใจที่จะให้คุณค่ากับผู้คนในเวสต์เวอร์จิเนียน้อยกว่าผู้คนในซิลิคอนแวลลีย์ – แล้วจะพิสูจน์คุณค่าชาวเบลเยียมมากกว่าชาวคองโกได้อย่างไร

ดังนั้นจึงคุ้มค่าที่จะเจาะลึกถึงข้อดีข้อเสียและความหมายของต้นทุนคาร์บอนทางสังคมของการบริหารและวิธีปรับปรุงงานที่ทำเสร็จแล้ว

รัฐบาลสหรัฐฯ ให้น้ำหนักกับชีวิตและความตายอย่างไร

EPA ในเอกสารนี้และฉบับอื่นๆ ยืนยันว่าไม่ได้ให้คุณค่ากับชีวิตมนุษย์เป็นดอลลาร์ หรือให้คุณค่ากับชีวิตมนุษย์แตกต่างกัน

“สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมไม่ได้ประเมินมูลค่าชีวิตแต่ละคนเป็นดอลลาร์” มันยืนยันในคำถามที่พบบ่อยบนเว็บไซต์ “แต่เมื่อทำการวิเคราะห์ผลประโยชน์และต้นทุนของนโยบายด้านสิ่งแวดล้อมใหม่ หน่วยงานจะใช้การประมาณว่าผู้คนยินดีจ่ายเท่าไรเพื่อลดความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตจากสภาวะสุขภาพที่ไม่พึงประสงค์ที่อาจเกิดจากมลพิษสิ่งแวดล้อม”

ตัวเลขที่คำนวณได้เหล่านี้มักจะเรียกว่า (“ไม่เหมาะสม” รายงาน EPA ฉบับใหม่ให้ความเห็น) ว่า “มูลค่าของชีวิตทางสถิติ” หรือ VSL ซึ่งเป็นที่นิยมโดยนักเศรษฐศาสตร์ของแวนเดอร์บิลต์ W. Kip Viscusi ตัวเลข ที่EPA ใช้คือ 10.05 ล้านดอลลาร์ต่อชีวิตในปี 2020 ดอลลาร์

VSL คำนวณสำหรับกลุ่มที่กำหนดโดยการประมาณว่าบุคคลในกลุ่มนั้นยินดีจ่ายเท่าใดเพื่อลดความเสี่ยงในการเสียชีวิต สิ่งนี้เรียกว่าแนวทาง “การตั้งค่าที่เปิดเผย”; แนวคิดคือการใช้จ่ายจริงของผู้คนให้ความรู้สึกที่แท้จริงมากกว่าการสำรวจความคิดเห็น

ตัวอย่าง เช่น รายงาน ปี 2018โดย Viscusi ซึ่งใช้ท่ามกลางแหล่งข้อมูลอื่นๆสำนักสถิติแรงงาน การสำรวจสำมะโนการบาดเจ็บร้ายแรงจากการทำงานเพื่อวัดว่าในทางปฏิบัติแล้ว คนงานในสหรัฐฯ มีความต้องการที่จะได้รับค่าจ้างมากน้อยเพียงใดในการทำงานที่มีความเสี่ยงสูงต่อการเสียชีวิต . ดังนั้น เมื่อเราพูดว่าหมายเลข VSL คือ 10.05 ล้านดอลลาร์ นั่นหมายความว่ารัฐบาลคาดการณ์ว่าคนอเมริกันทั่วไปจะจ่ายเงิน 10,050 ดอลลาร์สำหรับการลดความเสี่ยงต่อการเสียชีวิต 0.1 เปอร์เซ็นต์ หรือ 100,500 ดอลลาร์สำหรับการลดลง 1 เปอร์เซ็นต์ เป็นต้น

การมีหมายเลข VSL อาจดูน่ากลัว แต่ก็มีประโยชน์มากในการพิจารณาต้นทุนและประโยชน์ของกฎระเบียบ การลดความเร็วจำกัดของรถทั้งหมดลงเหลือ 10 ไมล์ต่อชั่วโมงจะช่วยชีวิตคนจำนวนมากได้ เช่น แต่ด้วยต้นทุนทางเศรษฐกิจมหาศาลที่จะลดคุณภาพชีวิตของผู้คนจำนวนมากลงอย่างมาก เครื่องมือเช่น VSL ช่วยให้หน่วยงานกำกับดูแลชั่งน้ำหนักการแลกเปลี่ยนระหว่างต้นทุนทางเศรษฐกิจและผลประโยชน์ด้านสาธารณสุข

ที่กล่าวว่า VSL เป็นเครื่องมือจะต้องใช้อย่างระมัดระวัง แนวทางความชอบที่เปิดเผยขึ้นอยู่กับการตัดสินใจใช้จ่ายจริงมักจะบอกเป็นนัยว่าค่าของชีวิตทางสถิตินั้นมีค่ามากกว่าคนรวยมากกว่าคนจน เนื่องจากพวกเขามีเงินมากกว่าที่จะใช้จ่ายเพื่อยืดอายุขัยของพวกเขา การศึกษาเมื่อเร็วๆ นี้โดย Viscusi และ Clayton Masterman ประมาณการว่าสำหรับรายได้ที่เพิ่มขึ้นทุกดอลลาร์ที่ชาวอเมริกันได้รับ VSL ของพวกเขาจะเพิ่ม ขึ้นระหว่าง 50 ถึง 70 เซนต์ นั่นก็หมายความว่าหากสหรัฐฯ ใช้ VSL ที่แตกต่างกันสำหรับรัฐต่างๆผู้คนในแมสซาชูเซตส์ควรนับจำนวนมากกว่าผู้คนในเวสต์เวอร์จิเนีย

สหรัฐฯ ไม่ทำอย่างนั้น และไม่ได้ทำอย่างนั้นก่อนที่โจ แมนชิน จากเวสต์เวอร์จิเนียจะกลายเป็นหนึ่งในบุคคลที่มีอำนาจมากที่สุดในวอชิงตัน Cass Sunstein นักวิชาการด้านกฎหมายที่เขียนบทความเกี่ยวกับการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์อย่างกว้างขวาง และดูแลการนำไปปฏิบัติในวาระแรกของโอบามาเคยกล่าวไว้ว่า “ไม่มีหน่วยงานใดให้คุณค่ากับชีวิตคนจนน้อยกว่าชีวิตคนรวย ไม่มีหน่วยงานใดแยกความแตกต่างระหว่างคนผิวขาวกับชาวแอฟริกันอเมริกันหรือระหว่างชายและหญิง … สำหรับการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ มีข้อโต้แย้งมากมาย แต่ด้วยแนวคิดเรื่องคุณค่าที่เท่ากันต่อชีวิตที่ช่วยชีวิตได้ มีฉันทามติที่มั่นคง อย่างน้อยก็ในแง่ของหลักปฏิบัติด้านกฎระเบียบ”

ซันสไตน์ พยายามท้าทายฉันทามตินั้น(อันที่จริงบางครั้งก็เถียงว่า VSL สำหรับคนจนควรสูงกว่าคนรวย) แต่ก็ไม่ได้ขยับเขยื้อน

ชั่งน้ำหนักชีวิตเมื่อผู้คนในต่างประเทศนับ

ก่อนกฎระเบียบด้านสภาพอากาศของรัฐบาลโอบามา การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ในสหรัฐฯ ดูเฉพาะต้นทุนและผลประโยชน์ภายในสหรัฐฯ เอง ไม่เคยเกินขอบเขต Rowell บอกฉันว่าเธอรู้ว่าไม่มีกฎใดนอกจากต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนที่คำนึงถึงคุณค่าของชีวิตชาวต่างชาติ

ดังนั้นผู้กำหนดกฎต้นทุนของกฎคาร์บอนทั้งในสมัยโอบามาและไบเดนจึงต้องดำเนินการโดยไม่มีแบบอย่างมาก่อน นักเศรษฐศาสตร์ทางเทคนิคโดยมากเหล่านี้ถูกขอให้ดำเนินการอย่างเป็นกลางและโดยหนังสือ

แต่ในการทำเช่นนั้น พวกเขาถูกบังคับให้ตัดสินใจโดยมีนัยยะสำคัญทางจริยธรรม พวกเขาผิดนัดในการประมาณค่า VSL สำหรับประเทศต่างๆ ตามระดับรายได้ที่แตกต่างกัน และใช้ค่าเหล่านี้เป็นการประเมินอันตรายถึงชีวิตของผู้คนในประเทศเหล่านั้น

เช่นเดียวกับที่คนรวยมี VSL สูงกว่าคนจน ประเทศที่รวยกว่าก็มี VSL สูงกว่าประเทศที่ยากจน สมมติว่ารัฐบาลเฮติกำลังพิจารณากฎความปลอดภัยในรถยนต์ที่จะห้ามรถยนต์ที่ไม่มีกล้อง 360 องศา พลเมืองชาวเฮติจะได้รับประโยชน์จากกฎนั้น ในรูปแบบของอุบัติเหตุที่น้อยลง แต่พวกเขาก็ต้องเสียค่าใช้จ่ายด้วย: รถยนต์จะมีราคาแพงกว่า และการขนส่งจะยากขึ้น

“เรายินดีจ่ายเท่าไหร่สำหรับความปลอดภัยที่ได้รับ” เป็นคำถามที่สมเหตุสมผลสำหรับชาวเฮติและผู้กำหนดนโยบายที่จะถามตัวเอง เงินมีค่าในเฮติมากกว่าในสหรัฐอเมริกา เพราะเงินมีประโยชน์สำหรับคนจนมากกว่าคนรวยเสมอ เนื่องจากเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งอาจไม่ต้องการจ่ายเงินสำหรับการปรับปรุงความปลอดภัยที่มีราคาแพงซึ่งเจ้าหน้าที่ในสหรัฐฯ ยินดีที่จะจ่าย ซึ่งหมายความว่าพวกเขาต้องการใช้ VSL ที่ต่ำกว่าของสหรัฐฯ “คุณอาจลงเอยด้วยการกำหนดนโยบายเกี่ยวกับประชากรที่ยากจน ซึ่งค่าใช้จ่ายที่พวกเขาแบกรับนั้นสูงเกินกว่าผลประโยชน์ที่พวกเขาได้รับ” ลิซา โรบินสัน นักวิทยาศาสตร์วิจัยอาวุโสแห่งฮาร์วาร์ดและผู้เชี่ยวชาญเรื่อง VSL และการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ บอกฉัน

แต่นั่นเป็นเรื่องของการตัดสินใจในประเทศยากจน ต้นทุนทางสังคมของการควบคุมคาร์บอนไม่ได้ถูกเสนอโดยรัฐบาลเฮติ แต่โดยรัฐบาลสหรัฐฯ มันถูกใช้เพื่อจัดสรรไม่ใช่ทรัพยากรของประเทศยากจน แต่เป็นทรัพยากรของรัฐบาลสหรัฐฯ เฮติอาจไม่ต้องแบกรับต้นทุนของกฎระเบียบใด ๆ ที่สหรัฐฯ อาจกำหนด การปล่อยมลพิษจากสหรัฐฯ คร่าชีวิตผู้คนไปทั่วโลก และสหรัฐฯ กำลังพิจารณาว่าจะให้คุณค่ากับชีวิตเหล่านั้นอย่างไรเพื่อจุดประสงค์ในการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ของตนเอง

ปัญหาการเมืองและปัญหาทางเทคนิค

ในอดีต การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ที่ชีวิตของคนบางคนมีค่ามากกว่าคนอื่นเป็นหัวข้อของการโต้เถียงครั้งใหญ่

ในปี พ.ศ. 2538 รายงานของคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศได้ใช้วิธีการแบบเต็มใจจ่ายที่คล้ายกันในการประเมินต้นทุนการเสียชีวิตจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งก่อให้เกิดความโกลาหลจากรัฐบาลของประเทศกำลังพัฒนา Kamal Nath รัฐมนตรีสิ่งแวดล้อมของอินเดียในขณะนั้นเรียกวิธีการดังกล่าวว่า “ไร้เหตุผลและเลือกปฏิบัติ”

ในปี พ.ศ. 2546 EPA ได้เสนอข้อเสนอที่ให้คุณค่ากับชีวิตส่วนใหญ่ที่ 3.7 ล้านดอลลาร์ แต่ชีวิตของผู้ที่มีอายุมากกว่า 70 ปีอยู่ที่ 2.3 ล้านดอลลาร์ แนวคิดคือเพื่อสะท้อนถึงอายุขัยที่แตกต่างกัน เนื่องจากรัฐบาลไม่สามารถป้องกันการเสียชีวิตได้ ทำได้เพียงชะลอไว้ การยืดอายุเยาวชนอาจได้ประโยชน์มากกว่า แต่นักวิจารณ์อย่าง AARP ประณามแผนดังกล่าวว่าเป็น“ส่วนลดการเสียชีวิตของผู้อาวุโส”และแผนดังกล่าวก็ไม่เคยมีผล

ดังที่ปฏิกิริยาเหล่านี้ชี้ให้เห็น ข้อความที่ว่าการใช้ VSL ที่แตกต่างกันทำให้คุณค่าสัมพัทธ์ของผู้คนในประเทศต่างๆ อาจเป็นเหตุผลทางการเมืองที่ทำให้แนวทางนี้กลายเป็นขยะ “เหตุผลส่วนหนึ่งที่ไม่ควรทำเช่นนี้คืออันตรายที่แสดงออก” แดเนียล เฮเมล ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์ค ผู้ซึ่งศึกษาประเด็นด้านกฎระเบียบเกี่ยวกับการให้คุณค่าแก่ชีวิตบอกฉัน “ประสบการณ์เกี่ยวกับส่วนลดการเสียชีวิตของผู้อาวุโสชี้ให้เห็นว่าผู้คนรู้สึกแย่เมื่อรู้สึกว่ารัฐบาลกำลังลดคุณค่าของพวกเขา”

ในบทความล่าสุดนักเศรษฐศาสตร์ R. Daniel Bressler และ Geoffrey Heal ได้สรุปปัญหาทางเทคนิคหลายประการเกี่ยวกับแนวทางนี้เช่นกัน การป้องกันทางเทคนิคที่รายงานของ EPA เสนอสำหรับแนวทางของมันคือการใช้ค่าที่แตกต่างกันสำหรับประเทศต่างๆ เป็นไปตามสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกว่า “เกณฑ์ของ Kaldor-Hicks” ซึ่งนโยบายจะมีประสิทธิภาพหากผู้ชนะสามารถชดเชยผู้แพ้และปล่อยให้ทุกคนดีขึ้น

Bressler และ Heal ทราบว่า EPA ไม่ได้ปฏิบัติตามแนวทางของ Kaldor-Hicks อย่างเต็มที่ ซึ่งจะต้องใช้ค่าที่แตกต่างกันสำหรับผู้คนในสหรัฐอเมริกาตามรายได้ และกำหนดให้ใช้อัตราแลกเปลี่ยนปัจจุบันเพื่อเปรียบเทียบประเทศ ไม่ใช่มาตรการความเท่าเทียมกันของกำลังซื้อ นั่นคือหน่วยงานได้หักล้างข้อกำหนดของ Kaldor-Hicks สำหรับผู้อยู่อาศัยในสหรัฐอเมริกา แต่ไม่ใช่สำหรับผู้ที่อยู่ต่างประเทศ การเลือกนี้เป็นการยากที่จะพิสูจน์ถึงข้อดี

Bressler และ Heal โต้แย้งว่าแนวทางที่ดีกว่าคือ “การให้น้ำหนักสวัสดิการ” ซึ่งปรับตาม “ยูทิลิตี้ส่วนเพิ่มที่ลดลง”: ข้อเท็จจริงที่ว่าเงินดอลลาร์มีค่าน้อยกว่าสำหรับมหาเศรษฐีมากกว่าผู้มีรายได้น้อย วิธีการดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะส่งผลให้ทุกชีวิตเท่าเทียมกันโดยไม่คำนึงถึงรายได้ ซึ่งคล้ายกับนโยบายที่รัฐบาลเยอรมันใช้ในการกำหนดต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน

อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ทำให้เกิดคำถามพื้นฐานเพิ่มเติม: ค่าใช้จ่ายและผลประโยชน์ของ EPA เพิ่มขึ้นจากใคร แนวทางปกติของการพิจารณาเฉพาะชีวิตของสหรัฐฯ เมื่อดูกฎระเบียบมีความชัดเจนในแนวคิดบางประการ เป็นการเพิ่มต้นทุนของกฎระเบียบให้กับชาวอเมริกันและเปรียบเทียบกับผลประโยชน์ของชาวอเมริกัน ด้วยการเพิ่มประโยชน์ของการควบคุมสภาพอากาศให้กับผู้ที่ไม่ใช่ชาวอเมริกัน ต้นทุนทางสังคมของกฎคาร์บอนทำให้สถานการณ์นั้นค่อนข้างสับสน ไม่น้อยเพราะผลประโยชน์และค่าใช้จ่ายอื่นๆ

“สิ่งที่น่าฉงนใจเกี่ยวกับวิธีการยินดีจ่ายของต่างชาติคือ – นั่นแสดงว่าชาวอเมริกันยินดีจ่ายจริง ๆ เท่าไร” Rowell ชี้ให้เห็น “หากสิ่งที่เราสนใจคือจำนวนเงินที่ชาวอเมริกันยินดีจ่าย พวกเขายินดีจ่ายมากขึ้นเพื่อช่วยชีวิตชาวกาตาร์มากกว่าชีวิตชาวอเมริกันหรือไม่? คงไม่ใช่ใช่ไหม” เนื่องจากค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจของกฎระเบียบส่วนใหญ่ตกเป็นภาระของชาวอเมริกัน การมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ของชาวอเมริกันจึงดูสมเหตุสมผล

วิธีหนึ่งที่เป็นไปได้ในการชี้แจงแนวทางคือการระบุอย่างตรงไปตรงมาว่าการช่วยชีวิตในต่างประเทศเป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันเช่นกัน Viscusi และ Ted Gayer แย้งว่าการระบุอย่างชัดเจนว่าชีวิตชาวต่างชาติถูกรวมไว้เพราะคนอเมริกันเห็นแก่ผู้อื่นและการแสวงหาจุดมุ่งหมายที่เห็นแก่ผู้อื่นนั้นเป็นประโยชน์ต่อพวกเขาเป็นแนวทางหนึ่งที่เป็นไปได้ที่นี่

วิธีการดังกล่าวไม่จำเป็นต้องให้คุณค่ากับชีวิตชาวต่างชาติเท่ากับชีวิตชาวอเมริกัน — การเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นยังดำเนินไปได้ไกลถึงเพียงนี้ แต่จะสอดคล้องกับการให้คุณค่ากับชีวิตชาวต่างชาติทั้งหมดอย่างเท่าเทียมกัน และหลีกเลี่ยงการดูหมิ่นที่อาจเกิดขึ้นโดยนัยในแนวทางของ EPA ในปัจจุบัน ตลอดจนปัญหาทางเทคนิคบางประการที่ Bressler และ Heal ระบุ

ขึ้นอยู่กับว่าแนวทางดังกล่าวทำให้ชาวอเมริกันเป็นอย่างไร อาจส่งผลให้ต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนสูงขึ้นหรือต่ำลง แต่นี่คือการหาสูตรที่ถูกต้อง ไม่ใช่คำตอบที่ถูกต้องสำหรับสูตรนั้นที่จะพ่นออกมา สูตรใดที่สหรัฐฯ เลือกมีความสำคัญ ตัวอย่างเช่น แคนาดาเพิ่งลอกเลียนแบบตัวเลขและวิธีการที่สหรัฐฯ นำมาใช้ในการกำหนดต้นทุนทางสังคมของคาร์บอนไม่มากก็น้อย และการได้สูตรที่ถูกต้องนั้นยากกว่าที่คิดไว้มาก

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, ไฮโลไทยเว็บตรง

ขอบคุณข้อมูลจาก :

https://nombre-ad.com/
https://pump-jumpers.com/
https://alcoholsbyvolume.com/
https://ivanhoeunbound.com
https://windsorcastleevents.com/
https://kapuriko.com
https://svdphc.org/
https://projectsteveguttenberg.org/
https://ceta-cer.org/
https://finconsul.org/